Rendimiento diagnóstico del micro-ultrasonido versus la resonancia multiparamétrica para cáncer de próstata clínicamente significativo en vigilancia activa: un metaanálisis de exactitud diagnóstica
DOI:
https://doi.org/10.48193/1egdak18Palabras clave:
Cáncer de próstata, Vigilancia activa, Microultrasonido, RMN multiparamétrica, Exactitud diagnósticaResumen
Objetivo: Comparar el desempeño diagnóstico de la microecografía (mUS) frente a la resonancia magnética multiparamétrica (mpMRI) para identificar el cáncer de próstata clínicamente significativo (csPCa) en pacientes bajo vigilancia activa (AS).
Metodología: Realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis de la precisión de las pruebas diagnósticas siguiendo las directrices PRISMA-DTA y el Manual Cochrane para revisiones diagnósticas. Se realizaron búsquedas en cinco bases de datos el 22 de noviembre de 2024. Los estudios eran elegibles si comparaban directamente la mUS y la mpMRI en pacientes con AS y proporcionaban datos diagnósticos 2×2 extraíbles. Se estimaron la sensibilidad, la especificidad, las odds ratios diagnósticas (DOR) y el área bajo la curva (AUC) combinadas utilizando modelos de efectos aleatorios bivariados.
Resultados: Cinco estudios con 339 pacientes con EA cumplieron los criterios de inclusión. La sensibilidad combinada de la ecografía móvil fue del 96,2 % (IC del 95 %: 90,2-98,5), en comparación con el 87,8 % (IC del 95 %: 70,7-95,5) de la resonancia magnética multiparamétrica. La especificidad fue del 41,6 % (IC del 95 %: 28,4-56,1) para la ecografía magnética y del 47,3 % (IC del 95 %: 27,7-67,8) para la resonancia magnética multiparamétrica. Los valores del AUC fueron de 0,84 para la ecografía magnética y de 0,79 para la resonancia magnética multiparamétrica (p = 0,73). Los DOR fueron similares (mUS: 9,9; mpMRI: 8,3). No se observó una heterogeneidad importante ni un sesgo de publicación. El riesgo de sesgo osciló entre moderado y grave en todos los estudios.
Limitaciones: Solo se incluyeron cinco estudios, dos de los cuales solo estaban disponibles en forma de resúmenes. La heterogeneidad en las definiciones de csPCa, los protocolos de imagen y las técnicas de biopsia puede limitar la generalización.
Originalidad/valor: Este es el primer metaanálisis diagnóstico centrado exclusivamente en pacientes en AS que compara directamente la mUS y la mpMRI.
Conclusiones: La mUS demuestra un rendimiento diagnóstico comparable al de la mpMRI para detectar el csPCa en pacientes en AS, con una sensibilidad combinada ligeramente superior. Estos hallazgos respaldan la mUS como una alternativa de imagen prometedora y accesible en las vías de AS
Referencias
1. Briganti A, Fossati N, Catto JWF, Cornford P, Montorsi F, Mottet N, et al. Active Surveillance for Low-risk Prostate Cancer: The European Association of Urology Position in 2018. European Urology. 2018;74(3): 357–368. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.06.008.
2. Chappidi MR, Lin DW, Westphalen AC. Role of MRI in Active Surveillance of Prostate Cancer. Seminars in Ultrasound, CT and MRI. 2025;46(1): 31–44. https://doi.org/10.1053/j.sult.2024.11.002.
3. Pavlovich CP, Cornish TC, Mullins JK, Fradin J, Mettee LZ, Connor JT, et al. High-resolution transrectal ultrasound: Pilot study of a novel technique for imaging clinically localized prostate cancer. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2014;32(1): 34.e27-34.e32. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2013.01.006.
4. Tan GH, Wodlinger B, Pavlovich C, Klotz L. Comparing Micro-Ultrasound to mpMRI in Detecting Clinically Significant Prostate Cancer. Société Internationale d’Urologie Journal. 2022;3(1). https://doi.org/10.48083/DHNC9428.
5. Hofbauer SL, Luger F, Harland N, Plage H, Reimann M, Hollenbach M, et al. A non‐inferiority comparative analysis of micro‐ultrasonography and MRI‐targeted biopsy in men at risk of prostate cancer. BJU International. 2022;129(5): 648–654. https://doi.org/10.1111/bju.15635.
6. Ghai S, Eure G, Fradet V, Hyndman ME, McGrath T, Wodlinger B, et al. Assessing Cancer Risk on Novel 29 MHz Micro-Ultrasound Images of the Prostate: Creation of the Micro-Ultrasound Protocol for Prostate Risk Identification. Journal of Urology. 2016;196(2): 562–569. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.12.093.
7. Deeks JJ, Bossuyt PM, Leeflang MM, Takwoingi Y, [eds]. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy.. 1st edn Wiley; 2023. https://doi.org/10.1002/9781119756194.
8. McInnes MDF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM, and the PRISMA-DTA Group, et al. Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Diagnostic Test Accuracy Studies: The PRISMA-DTA Statement. JAMA. 2018;319(4): 388. https://doi.org/10.1001/jama.2017.19163.
9. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2: A Revised Tool for the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies. Annals of Internal Medicine. 2011;155(8): 529–536. https://doi.org/10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009.
10. R Core Team. A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing. 2024.
11. Schwarzer G. meta: General Package for Meta-Analysis. 2026. https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html
12. Viechtbauer W. metafor: Meta-Analysis Package for R. 2026. https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html
13. Doebler P, Sousa-Pinto B. mada: Meta-Analysis of Diagnostic Accuracy. 2025. https://cran.r-project.org/web/packages/mada/index.html
14. Noma H. dmetatools: Computational Tools for Meta-Analysis of Diagnostic Accuracy Test. 2023. https://cran.r-project.org/web/packages/dmetatools/index.html
15. Reitsma JB, Glas AS, Rutjes AWS, Scholten RJPM, Bossuyt PM, Zwinderman AH. Bivariate analysis of sensitivity and specificity produces informative summary measures in diagnostic reviews. Journal of Clinical Epidemiology. 2005;58(10): 982–990. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2005.02.022.
16. Bates D, Maechler M, Bolker [cre B, aut, Walker S, Ly A, et al. lme4: Linear Mixed-Effects Models using ‘Eigen’ and S4. 2026. https://cran.r-project.org/web/packages/lme4/index.html
17. Eure G, Fanney D, Lin J, Wodlinger B, Ghai S. Comparison of conventional transrectal ultrasound, magnetic resonance imaging, and micro-ultrasound for visualizing prostate cancer in an active surveillance population: A feasibility study. Canadian Urological Association Journal = Journal De l’Association Des Urologues Du Canada. 2019;13(3): E70–E77. https://doi.org/10.5489/cuaj.5361.
18. Staerman F. The utility of 29 MHz high resolution micro-ultrasound and mpMRI in the management of Gleason six prostate cancer with active surveillance. European Urology Supplements. 2019;18(11): e3502. https://doi.org/10.1016/S1569-9056(19)34656-1.
19. Maffei D, Fasulo V, Avolio PP, Saitta C, Paciotti M, De Carne F, et al. Diagnostic performance of microUltrasound at MRI‐guided confirmatory biopsy in patients under active surveillance for low‐risk prostate cancer. The Prostate. 2023;83(9): 886–895. https://doi.org/10.1002/pros.24532.
20. Albers P, Wang B, Broomfield S, Medina Martín A, Fung C, Kinnaird A. Micro-ultrasound Versus Magnetic Resonance Imaging in Prostate Cancer Active Surveillance. European Urology Open Science. 2022;46: 33–35. https://doi.org/10.1016/j.euros.2022.09.019.
21. Albers PS, Wang B, Broomfield S, Martin AM, Metcalfe P, Tu W, et al. MP19-18 Microultrasound in cancer-active surveillance (Music-As). Journal of Urology. 2024;211(5S). https://doi.org/10.1097/01.JU.0001008716.22569.77.18.
22. Lee CH, Tan TW, Tan CH. Multiparametric MRI in Active Surveillance of Prostate Cancer: An Overview and a Practical Approach. Korean Journal of Radiology. 2021;22(7): 1087. https://doi.org/10.3348/kjr.2020.1224.
23. Avolio PP, Lughezzani G, Paciotti M, Maffei D, Uleri A, Frego N, et al. The use of 29 MHz transrectal micro-ultrasound to stratify the prostate cancer risk in patients with PI-RADS III lesions at multiparametric MRI: A single institutional analysis. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2021;39(12): 832.e1-832.e7. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2021.05.030.
24. Cotter F, Perera S, Sathianathen N, Lawrentschuk N, Murphy D, Bolton D. Comparing the Diagnostic Performance of Micro-Ultrasound-Guided Biopsy Versus Multiparametric Magnetic Resonance Imaging-Targeted Biopsy in the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Société Internationale d’Urologie Journal. 2023; 465. https://doi.org/10.48083/DSVY1863.
25. Eastham JA, Auffenberg GB, Barocas DA, Chou R, Crispino T, Davis JW, et al. Clinically Localized Prostate Cancer: AUA/ASTRO Guideline, Part II: Principles of Active Surveillance, Principles of Surgery, and Follow-Up. Journal of Urology. 2022;208(1): 19–25. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000002758.
26. European Association of Urology. EAU Guidelines on Prostate Cancer - Uroweb. 2024
27. Sonn GA, Fan RE, Ghanouni P, Wang NN, Brooks JD, Loening AM, et al. Prostate Magnetic Resonance Imaging Interpretation Varies Substantially Across Radiologists. European Urology Focus. 2019;5(4): 592–599. https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.11.010.
28. Greer MD, Brown AM, Shih JH, Summers RM, Marko J, Law YM, et al. Accuracy and agreement of PIRADSv2 for prostate cancer mpMRI: A multireader study. Journal of magnetic resonance imaging: JMRI. 2017;45(2): 579–585. https://doi.org/10.1002/jmri.25372.
29. Barentsz JO, Richenberg J, Clements R, Choyke P, Verma S, Villeirs G, et al. ESUR prostate MR guidelines 2012. European Radiology. 2012;22(4): 746–757. https://doi.org/10.1007/s00330-011-2377-y.
30. Rosenkrantz AB, Ginocchio LA, Cornfeld D, Froemming AT, Gupta RT, Turkbey B, et al. Interobserver Reproducibility of the PI-RADS Version 2 Lexicon: A Multicenter Study of Six Experienced Prostate Radiologists. Radiology. 2016;280(3): 793–804. https://doi.org/10.1148/radiol.2016152542.
31. Leeflang MMG, Rutjes AWS, Reitsma JB, Hooft L, Bossuyt PMM. Variation of a test’s sensitivity and specificity with disease prevalence. CMAJ: Canadian Medical Association journal = journal de l’Association medicale canadienne. 2013;185(11): E537-544. https://doi.org/10.1503/cmaj.121286.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista Mexicana de Urología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
